<<
>>

Понятие, структура и виды методов правового регулирования.

Появление категории “метод правового регулирования” в юридической науке было обусловлено назревшей потребностью более глубокого познания природы права, его специфического юридического воздействия на обществен­ные отношения.

Значительное внимание проблеме метода правового регулирования было уделено в ходе дискуссий 1938-1940 гг. и 1956-1958 гг., когда метод был при­знан дополнительным критерием разграничения отраслей права. Стремление ус­тановить различия между отдельными отраслями права не только на основе предмета правового регулирования, но и при помощи правового метода значи­тельным образом способствовало развитию теории права в целом, системы пра­ва и правового регулирования в частности. В ходе первой дискуссии отчетливо обозначились две точки зрения. Сторонники одной из них понимали под мето­дом правового регулирования только одну какую-либо юридическую особен­ность - либо «автономию» субъектов, их равенство или отсутствие равенства между субъектами права1, либо метод властных предписаний или автономных отношений[4] [5].

Итогом дискуссии 50-х годов был переход к более широкой трактовке ме­тода правового регулирования, как совокупности многих юридических призна­ков.

В 1982 году состоялась очередная дискуссия по теме: “Система советско­го права и перспективы ее развития”, организованная по инициативе журнала “Советское государство и право" и отраженная на страницах этого печатного ор­гана1.

В выступлениях участников дискуссии вновь обращалось внимание на предмет и метод правового регулирования как главные критерии выделения от­раслей права, а также на механизм регулирования отрасли (В.Ф. Яковлев), соз­дающий специфический правовой режим (П.Б. Ефграфов).

В 70-80x годах существенный вклад в исследование метода правового ре­гулирования вносят монографии А.М. Витченко. В.Д. Сорокина, А.И. Процев- ского, а также статьи Л.Б. Пешкова, Ю.К. Толстого, О.В. Баринова и JI.E. Ста- хеева и других авторов[6] [7] [8] [9]. Указанная проблема затрагивается В.М. Горшеневым и В.Н. Протасовым в процессе рассмотрения вопросов правового регулирования[10].

Пристальное внимание к метод)' правового регулирования позволило вне­сти ясность в понимание отдельных граней и сторон проблемы. Тем не менее, в юридической литературе до сих пор не наблюдается единообразия в понимании самой категории “метод правового регулирования”. Одна группа ученых трак­
тует его как способы, средства и приемы правового регулирования1, другая - как способ[11] [12], совокупность способов правового воздействия[13], либо правового регу­лирования[14] [15], третья - как совокупность приемов и способов3, юридических средств[16], четвертая - как средства обеспечения[17]. Эта палитра взглядов весьма красноречиво свидетельствует о существовании правового явления, которое до сегодняшнего дня, к сожалению, не получило достаточно определенной интер­претации в юридической науке.

Несмотря на различия в определениях, схожим для всех является рас­смотрение метода как способа правового воздействия, цель которого - побудить людей поступать определенным образом.

Однако данное положение, бесспорно, нельзя признать исчерпывающим и всесторонне раскрывающим правовую при­роду юридического понятия.

Целью же настоящего исследования является анализ поощрения как одно­го из методов правового воздействия на общественные отношения, что по сути своей практически невозможно без глубокого и четкого понимания существа самого правового метода.

Прежде чем перейти к анализу указанной категории обратимся к этимо­логии понятия “метод”. Метод ( греч. methodos - букв, “путь к чему-либо”) -

способ достижения определенной цели, совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности1. Если исходить из общефилософского значения, то в понятие “метод*[18] необходимо включить не только способы и приемы, но и средства воздействия. В Большой Советской Эн­циклопедии метод определяется как способ достижения какой-либо цели, реше­ния определенной задачи[19] [20]. В социологии метод определяется как сознательно и последовательно применяемый способ достижения цели[21]. Но, если метод - есть прежде всего способ достижения цели, то смысловое значение способа в совре­менном русском языке отождествляется либо с приемами и средствами дости­жения чего-либо4, либо с действием или системой действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь[22].

Таким образом, вышеизложенное позволяет рассматривать любой метод вне зависимости от сферы применения как совокупность приемов, средств и способов достижения конкретной цели.

Ключевыми моментами предстоящего исследования является непосредст­венно категория “метода правового регулирования'’. В связи с этим целесооб­разно кратко остановиться на определениях данного понятия, предлагаемых раз­личными учеными.

Так, известна трактовка метода правового регулирования, предложенная В.З. Янчуком, в соответствии с которой метод рассматривается им как “способ, прием, средство воздействия, с помощью которых устанавливаются и реализу­ются правомочия субъектов права и правоотношения, способ выяснения харак­
тера отношений между ними”1. Первая часть определения не вызывает особых возражений. Что же касается функциональной направленности метода, то в ней явно ошибочно говорится о субъекте, а также необоснованно наделение юриди­ческого метода регулирования функцией выяснения характера отношений меж­ду субъектами.

Более широкое распространение получила точка зрения В.Д.Сорокина, утверждающего, что метод “выступает в качестве важнейшего средства органи­зационного воздействия социальных управляющих систем”[23] [24]. То есть, “правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на со­циально-правовую среду в целом и на составляющие элементы”[25]. Как видно, речь, прежде всего, идет о значении средств правового регулирования в форми­ровании приемов и способов, а также об их самостоятельной роли в составе ме­тода. Этот вывод поддерживается и С.С. Алексеевым, определяющим метод правового регулирования не только как приемы юридического воздействия, но и как “их сочетание, характеризующее использование в данной области общест­венных отношений того или иного комплекса юридических средств воздейст­вия”[26]. Существование юридических средств в рамках метода признается многи­ми учеными, но далеко не все говорят о конкретных средствах правового регу­лирования, что, по нашему мнению, является неоправданным.

Хотелось бы привести также одно из последних определений метода, в котором он определяется как “набор юридического инструментария, посредст­вом которого государство оказывает необходимое воздействие на волевое пове-
дсние участников общественных отношений1" (курсив мой О.К.). Здесь, по на­шему мнению, вполне обоснованно обращается внимание на такую весьма су­щественную черту метода как его воздействие в заранее определенном направ­лении, то есть целенаправленное влияние на волю субъектов права.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что в наиболее общем виде ме­тод правового регулирования представляет собой совокупность юридиче­ских приемов, средств, составляющих способ целенаправленного воздейст­вия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений.

В связи с этим вполне очевидно возникает вопрос: в чем же отличие этих приемов, способов и средств, составляющих содержание юридического метода?

Для всестороннего анализа методов правового регулирования важно рас­смотреть более детально соотношение данного понятия с такими как: «правовое средство», «способ правового регулирования», «прием правового регулирова­ния», «тип правового регулирования» и «правовой режим».

Выступая формально-юридическим критерием правового регулирования, метод отвечает на вопрос: "как?", “каким образом?" достигаются те или иные поставленные цели, как право осуществляет свою регулятивную роль, ибо пра­вовые нормы регулируют не только разнохарактерные отношения, но и различ­ным образом[27] [28]. Однако, наличие метода не является достаточным условием для осуществления правового воздействия, поскольку необходим определенный "инструментарий", служащий достижению поставленной цели. В роли таких ин­струментов и выступают правовые средства, которые определяются, как: «спо­собность предмета служить цели. Но такой способностью предмет не обладает сам по себе. Она навязывается ему извне, когда он приводится человеком в от­ношение к цели деятельности»[29]. Так, существующие ныне различные виды мо­
ральных и материальных поощрений (объявление благодарности, присвоение почетных званий, вручение награды, присвоение внеочередного звания или должности и др.) - “орудие" или организационно-экономическое (организацион­но-моральное) средство осуществления одного и того же метода - поощрения. В этой связи следует поддержать мнение о том, что определенное сочетание юри­дических средств в "методах правового регулирования придаст специфику от­раслям и институтам права, выражает особый порядок организации конкретных общественных отношений, что позволяет более дифференцированно и гибко их урегулировать"1.

Если, принять во внимание, что метод - это совокупность юридических способов правового регулирования[30] [31], то способы, в свою очередь являются его "строительным материалом", образно говоря юридическим "веществом". В от­личие от указанных средств, способы, как слагаемые метода правового регули­рования призваны дать законодателю возможность полнее и четче оттенить в диспозициях правовых норм особенности связей участников упорядочиваемых им общественных отношений. Они способствуют нормативному определению юридически значимых моментов положения таких участников[32].

На значение способов правового регулирования для характеристики мето­дов специально-юридического воздействия в свое время независимо друг от друга обратили внимание В. Ф. Яковлев и В. Д. Сорокин[33].

Способы правового регулирования определяются характером предписа­ния, зафиксированного в норме права, способами воздействия на поведение лю­дей.

В теории права принято выделять три основных способа правового регу­лирования.

Первый способ - дозволение, то есть предоставление субъектам права субъективных прав (управомочивание). Он выражается в делегировании ком­плекса дозволений управомоченному лицу на совершение определенных дейст­вий (например, собственнику дозволяется владеть, пользоваться и распоряжать­ся принадлежащей ему вещью).

Второй способ - обязывание, как предписание совершить какие-то дейст­вия (так, собственник жилого дома обязывается платить налоги).

Третий способ - запрет, то есть возложение на лиц обязанности воздержи­ваться от совершения действий, определенного рода (например, работодателю запрещено привлекать к сверхурочным работам несовершеннолетних)[34].

Второй и третий способы имеют определенное сходство - и тот и другой предполагают возложение обязанностей, но если в одном случае обязанности носят позитивный, активный характер, то в другом - пассивный.

Все три способа предопределены функциями права.

В качестве дополнительных способов правового воздействия можно на­звать применение мер принуждения (например, возложение юридической ответ­ственности за совершенное правонарушение). Этот способ относится к дополни­тельным, во-первых, потому, что представляет собой вид обязанности (юриди­ческая ответственность может рассматриваться как обязанность претерпевать лишения, кару, наказание), а, во-вторых, этим способом обеспечивается надле­
жащее исполнение предоставленных прав» исполнение возложенных обязанно­стей, соблюдение установленных запретов.

К дополнительным способам относится также предупредительное (пре­вентивное) воздействие норм, предусматривающих возможность применения правового принуждения. В частности, нормы Уголовного кодекса обладают пре­вентивным воздействием на лиц, склонных к совершению преступлений.

Из элементов правовой действительности (например, правовых норм, правоотношений и др.), выражающих способы регулирования, образуется самая плоть отраслевых методов.

Для отраслевых методов, где доминирует централизованное регулирова­ние (конституционное право, административное право, финансовое право и др.), относящихся к публичному праву, в комбинации указанных трех способов пре­валируют обязывание и запрет; в отраслевых же методах, выражающих диспози­тивное начало (гражданское право, семейное право, трудовое право и др.), отно­сящихся в основном к частному праву, превалирует дозволение.

Регулируя общественные отношения, упорядочивая их развитие, законо­датель избирает такие приемы и способы, с помощью которых осуществляется наиболее эффективное правовое воздействие на общественные отношения.

Приемы воздействия на поведение людей имеют свои особенности в каж­дой отрасли права. Эти особенности могут быть раскрыты лишь при рассмотре­нии конкретных норм права и отношений, которые они призваны урегулировать.

Категория “прием правового регулирования” в современной юридической науке разработана недостаточно. Чаще всего данный термин употребляется как синоним метода или способа. Действительно, эти понятия имеют сходное смы­словое значение, но вместе с тем, что также немаловажно, различные смысловые оттенки. “Прием” подразумевает совершение, исполнение действия за один раз[35], тогда как способ - образ действия, реальные условия для осуществления чего-
либо1, а метод - систему приемов в какой-либо области[36] [37]. Кроме того, различия весьма очевидны и по многим другим характеристикам: конкретность цели воз­действия, продолжительность действия, организационная структура образую­щих компонентов. Более конкретную цель воздействия имеет прием, так как в его рамках модель поведения, выраженная в правовой норме, получает относи­тельно персональное определение - он не может применяться вне правоотноше­ний и других форм действия и реализации права. Таким образом, прием высту­пает в качестве своеобразной корректировки образца поведения, установленного правовой нормой. В зависимости от продолжительности действия прием - отно­сительно кратковременный акт, тогда как способ - постоянный или, по крайней мере, длительный. Метод же остается стабильным в пределах неизменной сущ­ности правового регулирования. По структуре образующих компонентов спосо­бы и методы имеют более комплексную структуру, чем приемы, но цель послед­него более конкретна по сравнению с целью метода.

Система средств, способов и приемов находится в постоянном рабочем состоянии: законодатель при общем регулировании тех или иных общественных отношений с учетом их особенностей берет из нее все то, что наилучшим обра­зом подходит для достижения намеченной цели. Причем в этой системе нет эле­ментов, которые были бы жестко привязаны к какой-либо одной сфере регули­руемых общественных отношений, годились бы в одной и были бы противопо­казаны в другой сфере. С этой точки зрения вполне обосновано утверждение о том, что существует единый метод общего правового регулирования для всех отраслей права, который обуславливается единством его предмета[38].

Таким образом, подобно тому, как дизайнер из некоторого количества разных предметов может составить нужное ему число индивидуальных компо­зиций, законодатель из общей системы юридических средств, способов и прие-
мов формирует методы регулирования, отражающие своеобразие общественных отношений по тем или иным их сферам. В этом плане справедливо говорить о выделении наряду с единым (общим) и отраслевых методов правового регули­рования[39].

Поэтому выражения “единый метод*5 и “отраслевой метод** правового ре­гулирования отнюдь не исключают друг друга, поскольку первое из них обозна­чает всю систему юридических средств, способов и приемов, имеющихся в рас­поряжении законодателя для воздействия на общественные отношения в целом, а второе - тот специфический набор из этой системы, который типичен для той или иной сферы общественных отношений.

Неоспоримое комплексное, системное воздействие рассмотренных эле­ментов на общественные отношения не означает, однако, будто компоненты ме­тода при этом утрачивают относительно самостоятельное значение в процессе правового регулирования. Соотношение рассмотренных категорий лишь позво­ляет раскрыть неповторимое своеобразие метода правового регулирования лю­бой из отраслей, дополнительным критерием разграничения которых он являет­ся.

Общую направленность воздействия на общественные отношения, кото­рая зависит от того, что лежит в основе регулирования - дозволение или запрет, определяют как тип правового регулирования.

Именно тип правового регулирования отражает социально-юридическую специфику правового регулирования. Если способы олицетворяют пути право­вого воздействия, то типы затрагивают более глубокий слой права - порядок воздействия и его направленность.

В юридической литературе и практике существует две юридические фор­мулы, на основе которых выделяются два типа правового регулирования.

Первая формула “дозволено все, кроме того, что прямо запрещено зако­ном”1. На этой формуле построен общедозволительный тип правового регулиро­вания. По этому типу в регламентируемых правом отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Как правило, объем этих запретов невелик, а объем дозволений не определен: все, что не запрещено. Например, право допускает для членов общества любые способы умножения материальных благ, кроме прямо запрещенных законом. Данный тип правового регулирования способствует (или хотя бы не препятствует) проявлениям инициативности, ак­тивности, самостоятельности в решении жизненных задач. Он характерен для отношений, регламентируемых отраслью гражданского права.

Вторая формула правового регулирования звучит иначе: “запрещено все, кроме прямо разрешенного”. Сказанное означает, что участник правовых отно­шений подобного типа может совершить только действия, которые прямо раз­решены законом, а все остальные действия запрещены. Этот тип правового ре­гулирования принято называть разрешительным. Он присущ тем отраслям пра­ва, которые связаны, например, с государственным управлением (администра­тивное право). Здесь в законе указывается точный, строго ограниченный объем правомочий; все, что выходит за пределы компетенции властвующего субъекта, категорически запрещено.

На преобладание общедозволительного или запретительного регулирова­ния влияют разнообразные факторы - исторические традиции, уровень культу­ры, характер правовой системы, особенности регулирования отношений. Тип правового регулирования позволяет ответить на вопрос: на что нацелено peιy- лирование - на предоставление общей дозволенности или же на введение общей запрещенности поведения субъектов общественных отношений, при чем “общее” очерчивается соответственно либо конкретными запретами, либо кон­кретными дозволениями[40] [41].

Сказанное позволяет считать соотношение метода и типа правового регу­лирования как целого и части, в котором целым является тип, а метод - частью.

В теории права входит в научно-практический обиход термин “правовой режим”. В связи с этим, особый интерес и важность представляет, по нашему мнению, соотношение метода регулирования и правового режима.

Прежде всего, необходимо сформулировать понятие правового режима. С.С. Алексеев определяет его как порядок регулирования, который выражен в комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодейст­вующих между собой дозволений, запретов и позитивных обязываний, создаю­щих особую направленность регулирования1.

Поддерживая точку зрения С.С. Алексеева, Н.И. Матузов и А.В. Малько в свою очередь выделяют основные признаки, присущие правовым режимам. Та­ковыми являются: “1) они устанавливаются законодательством и обеспечивают­ся государством; 2) специфическим образом регламентируются конкретные об­ласти общественных отношений, выделяя во временных и пространственных границах те или иные субъекты или объекты права; 3) представляют особый по­рядок регулирования, состоящий из совокупности юридических средств и харак­теризующийся определенным их сочетанием; 4) создают конкретную степень благоприятности либо нс благоприятности для удовлетворения интересов субъ­ектов права”[42] [43].

Таким образом, вполне очевидно, что данным термином обозначается специфика юридического регулирования определенной сферы общественных отношений с помощью различных юридических средств и методов. Как правило, различные сферы общественных отношений требуют разного сочетания средств, методов, типов правового регулирования. Своеобразие правовых режимов на­блюдается как внутри каждой отрасли, так и в правовой системе в целом. Право­
вой режим может включать все средства, методы, типы, но в различном их соче­тании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других.

В зависимости от того, какие средства (стимулы или ограничения) доми­нируют в правовом режиме, он может быть стимулирующим, либо ограничи­вающим. Первый создает благоприятные юридические условия для удовлетво­рения тех или иных интересов, второй - нацелен на их комплексное сдержива­ние.

Сказанное позволяет сделать вывод, что правовой режим в отличие от ме­тода правового регулирования представляет собой не просто совокупность пра­вовых приемов, средств и способов целенаправленного воздействия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений, а сам механизм действия права, выступающий содержательной характеристикой конкретных юридиче­ских средств, призванных упорядочить более широкие, по сравнению с мето­дом, социальные процессы.

В свою очередь наличие конкретных методов правового регулирования, а точнее преобладание тех или иных методов обусловливает направленность по­литического режима на сдерживание или стимулирование деятельности индиви­да.

Методы правового регулирования общественных отношений, представляя собой единство объективного и субъективного, в конечном счете детерминиро­ваны особенностями социально-экономического строя общества, конкретными историческими условиями его развития, характером управляемых объектов и т. д.1. По справедливому замечанию С.С. Алексеева, “они выражают самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования”[44] [45].

Вопрос о методах, равно как и о режимах правового регулирования имеет наряду с теоретической большую практическую значимость.

Выбор той или иной формы правового регулирования зависит от содер­жания регулируемых отношений, а также от ряда других условий, которые вме­сте взятые требуют от законодателя избрать для данных отношений именно та­кой, а не иной способ их юридического построения, чтобы сделать правовое ре­гулирование наиболее эффективным, целесообразным, способствующим про­грессу, воплощению в жизнь гуманистических идеалов правового общества1.

Нельзя не отметать и тот факт, что особенности метода определяются также и спецификой предмета регулирования. Предмет и метод правового регу­лирования, выполняя противоположные задачи, органически связаны между со­бой. Они представляют единство, отсутствие которого невозможно, если речь идет об отрасли права, конкретной правовой системе. Однородные обществен­ные отношения, составляющие предмет правового регулирования, вне собствен­ного метода, организации или формы, представляют собой лишь видимость, или то, что лишено сущности[46] [47], в том числе и с позиций понимания права или его от­раслей, которые приобретают необходимое существование лишь при помощи соответствующей организации или метода, им присущего. Указанные общест­венные отношения не имеют своего бытия, если у них нет своей формы с уче­том, что всякая “сущность имеет некоторую форму”[48], но только ту, которая дана самой сущностью, содержанием, “установлена как безусловно значимое для его содержания”[49]. Отсюда метод правового регулирования нельзя рассматривать как нечто автономное, отдельное, существующее изолированно от предмета право­вого регулирования, призываемое лишь в случае потребности в его упорядоче­нии и становящееся ненужным после выполнения поставленной задачи.

Юридические нормы, составляющие конкретную отрасль права, стано­вятся таковыми только в результате использования своеобразных, имманентных приемов, средств, присущих данной совокупности общественных отношений.

Следовательно, предмет правового регулирования всегда предполагает свою структуру, свою форму, другими словами, собственный метод организации ре­гулируемого содержания, то есть соответствующих общественных отношений.

Между предметом и методом правового регулирования, между содержа­нием и формой одного и того же правового явления, в частности, отрасли права, конкретной правовой системы, нет резкой границы, различия, которое заставило бы их обратиться к самостоятельному существованию. «Нельзя, стало быть, спрашивать, каким образом форма присоединяется к сущности; ведь она лишь видимость сущности внутри самой себя, имманентная ей собственная рефлек­сия»1.

Анализ взаимосвязи и взаимообусловленности предмета и метода право­вого регулирования с философской точки зрения лишь подчеркивает нерастор­жимую связь указанных категорий.

Однако положение о том, что “метод правового регулирования неотделим от его предмета"[50] [51] не стоит абсолютизировать, так как характер и содержание первого зависят как от внешних, так и от внутренних условий.

Предмет и метод правового регулирования - это разные стороны одного и того же явления, их в равной степени нельзя ни отождествлять, ни противопос­тавлять друг другу. С одной стороны, предмет активно влияет на формирование метода и в конечном итоге обуславливает его. А с другой - характер регулируе­мых общественных отношений определяет содержание правовых норм, которые, объединяясь в отрасль права, служат источником выражения правового метода.

Для конкретизации понятия метода правового регулирования необходимо исследовать его структуру.

В юридической литературе выделяются различные элементы метода пра­вового регулирования.

В 1957 году Л.С. Явич сформулировал три основных компонента» обра­зующих, по его мнению, метод правового регулирования1, затем число элемен­тов он довел до четырех[52] [53]. А в 1976 году предложил считать составными частями метода правового регулирования уже пять компонентов, которые свел к сле­дующим: а) порядок установления прав и обязанностей субъектов права; б) сте­пень определенности предоставленных прав и “ автономности” действий субъ­ектов; в) взаимоотношения субъектов правоотношений; г) наличие или отсутст­вие конкретной юридической связи между субъектами прав и обязанностей; д) пути и средства обеспечения установленных субъективных прав и юридических обязанностей[54].

Главным элементом метода считается общее юридическое положение субъектов[55], однако, это и есть проявление метода, так как, в конечном счете, в результате правового регулирования устанавливаются определенные взаимоот­ношения между субъектами правовых отношений. Вместе с тем, по справедли­вому замечанию Л.С. Явича, сами “методы правового регулирования в решаю­щей мере предопределены взаимоположением сторон общественных отноше­ний”[56]. Они должны соответствовать сущности регулируемых отношений[57].

Связи между участниками общественных отношений складываются в большинстве случаев объективно. Задача законодателя состоит в том, чтобы определить их характер и, если он соответствует сущности государства, его це­лям и задачам, отразить в праве, сформулировать приемы и способы правового

ЗІ

регулирования. Данное обстоятельство не умаляет творческой роли права и ни в коей мере не свидетельствует о механическом копировании правом реальной действительности.

Следует отметить, что при такой позиции метод правового регулирования выступает как система применяемых законодателем специфических средств воз­действия на общественные отношения, но при этом не учитывается правовой статус, средства обеспечения исполнения юридических обязанностей, меры принуждения превентивного характера, процедура индивидуального правового регулирования и другие подобные явления.

В свою очередь, С.С. Алексеев, также выступая за широкую трактовку понятия правового метода, выделяет следующие компоненты, выражающие его особенности. Во-первых, общее правовое положение субъектов (их правоспо­собность, дееспособность, взаимодействие между собой). Это новая черта мето­да по сравнению с трактовкой данного вопроса Л. С. Явичем. Во-вторых, эле­ментом являются основания возникновения, изменения и прекращения правоот­ношений, то есть юридические факты. Этот элемент, вероятно, имел в виду и Л.С. Явич, хотя и сформулировал это недостаточно четко. В-третьих, способ формирования субъективных прав и юридических обязанностей (они определя­ются или нормой права, или административным актом, или вытекают из догово­ра и т.п.). В-четвертых, в качестве элемента выступает характер правовой защи­ты, то есть санкция юридической нормы1.

Из всех элементов метода наиболее устойчивым и определяющим, по мнению С.С. Алексеева, является общее юридическое положение субъектов. В этом элементе, отмечает он, концентрируются особенности данного метода пра­вового регулирования. И этот элемент может быть использован при разграниче­нии норм права по отраслям, поскольку юридическое положение субъектов це-

См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права, курс лекций в 2-х томах. Сверд­ловск, 1972. Т.1. С. 134.

ментирует все элементы в единый комплекс правовых средств1. Однако, это есть и проявление метода, так как в конечном счете в результате правового регулиро­вания устанавливаются определенные взаимоотношения между субъектами пра­вовых отношений. Вместе с тем, по справедливому замечанию Л.С. Явича, “сами методы правового регулирования в решающей мере предопределены взаимоположением сторон общественных отношений”[58] [59]. Они должны соответст­вовать сущности регулируемых отношений[60].

При таком подходе метод правового регулирования по существу означает систему применяемых законодателем специфических приемов, отражающихся на определении правового статуса субъектов права, на формировании различных структурных элементов правовых норм и на установлении порядка реализации их санкций.

Эти элементы и признаки метода, выделяемые и другими исследователя­ми, рассматриваются преимущественно применительно к отраслевому методу правового регулирования. Хотя метод, содержащийся в той или иной разновид­ности правовых норм, имеет несколько иной состав элементов, потому что свя­зан хотя и с родственным, но качественно иным явлением, направленным на упорядочение не более или менее широкой сферы близких друг другу, в этом смысле родственных общественных отношений (как это имеет место в отрасли или в институте права), а отношения, являющегося предметом опосредования только, скажем, поощрительной нормы. В этой связи первый элемент метода, выделяемый С.С. Алексеевым, по нашему мнению, не может быть взят в чистом виде для характеристики метода, заключенного, скажем, в поощрительных нор­мах. Он должен получить свою конкретизацию. Отдельно взятая разновидность правовых норм не может определять общее правовое положение субъектов. Но

она может отразить особенность взаимоотношения нормотворческого органа и адресата норм по поводу реализации установленной ими модели поведения. В этом отношении довольно отчетливо просматривается особенность взаимопо- ложения этих органов относительно друг друга.

В данном случае налицо общее, не персонифицированное, не индивидуа­лизированное воздействие права. Нормы права ориентируют участников право­вой жизни на достижение поставленных ими целей, предупреждают о возмож­ности наступления как позитивных, так и негативных последствий поведения людей в сфере правового регулирования.

Кроме того, здесь реализуются информативные возможности права, ока­зывается активное воздействие на сознание, волю, а значит, и на активное пове­дение людей в сфере правового регулирования.

Второй и третий элементы метода правового регулирования можно взять без изменений. Четвертый элемент, по нашему мнению, необходимо сформу­лировать несколько шире, включив в него не только средства государственного принуждения, но и средства позитивного воздействия, стимулирующие субъек­тов стремиться к предлагаемому законодателем поведению (при наличии соот­ветствующих условий в хозяйстве, на предприятии, в учреждении или в органи­зации).

Близка к позиции Л.С. Явича и С.С. Алексеева точка зрения П.С. Элькинд, которая под методом правового регулирования правильно понимает " совокуп­ность (систему) органически единых и взаимосвязанных элементов, определен­ных средств воздействия на поведение людей в сфере общественных отноше- ний*'1. Однако, раскрывая характерные черты метода правового регулирования в плане уголовно-процессуального права, она значительно расходится с позицией Л.С. Явича и С.С. Алексеева в характеристике элементов метода[61] [62]. Расхождение
это вполне закономерно, так как последние пишут о правовом методе в плане общей теории права, а П.С. Элькинд рассматривает его лишь применительно к уголовно-процессуальному праву. Общность же их взглядов состоит в том, что под внутренним содержанием, структурой правового метода они понимают со­вокупность элементов, относящихся как к сфере норм права, так и к сфере пра­воотношений.

Сторонниками широкого понятия метода правового регулирования явля­ются и некоторые другие авторы1. Действительно, понятие метода ни в коей ме­ре не следует связывать только с одной юридической особенностью, ибо она ни­как не может дать полного и ясного представления обо всем разнообразии воз­действия той или иной отрасли права на общественные отношения. Очевидно, под методом правового регулирования следует понимать “сгусток”, “ядро” пра­вовых особенностей отрасли права, обусловленных предметом правового регу­лирования.

Ю.К. Толстой в связи с этим отмечал, что правовой метод “выступает в качестве лакмусовой бумажки, выявляющей качественную определенность того круга общественных отношений, которые составляют предмет данной отрасли права”[63] [64].

Исследуя метод правового регулирования, А.М. Витченко справедливо выделяет наряду с общим методом, присущим системе права в целом, также и отраслевой метод правового регулирования.

Если под общим методом им понимается “совокупность специфических юридически-нормативных средств воздействия права на общественные отноше­ния, позволяющих отграничить правовое регулирование от других форм воз­действия права на общественные отношения”[65], то под отраслевым -
“совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобра­зие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных не­посредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного по­ведения субъектов регулируемых данной отраслью права отношений”1.

Разделяя данную точку зрения, необходимо все же отметить, что ком­плекс средств, приемов и способов воздействия права на общественные отноше­ния нс безграничен и не может быть достаточно полно выявлен. В различном сочетании, с преобладанием либо одних, либо других приемов они создают своеобразие методов регулирования, обусловленное особенностями тех общест­венных отношений, на которые направлено действие правовых норм. Специфика общественных отношений требует воздействия на них норм данной отрасли ор­ганически присущими ей способами. В механизме формирования метода право­вого регулирования его первоначальной клеточкой, основным компонентом ста­новится средство правового регулирования. Причем любое средство обладает как общими чертами, так и ярко выраженной спецификой в каждой отрасли пра­ва и даже в отдельном институте.

Поэтому убедительна позиция Я.Н. У майского, связывающего метод го­сударственного (конституционного) права с “ отличительной чертой этих норм, не свойственной ни одной другой отрасли права”[66] [67] [68]. Однако автор, к сожалению, сводит все к санкциям как элементу правовой нормы. Между тем нормы госу­дарственного права имеют и ряд других особенностей. Прежде всего - это спе­цифические средства, устанавливающие конституционные основы, принципы, пределы и гарантии выработки всех других правовых средств, приемов и мето­дов регулирования в иных отраслях права. Очевидно, что граничащие между со­бой отрасли могут быть по характерным чертам метода регулирования отнесены
к тем или иным типам. Но это не исключает своеобразия отраслевого воздейст­вия на общественные отношения, поскольку речь идет не о тождестве, а о нали­чии общих признаков. Если бы не было особенностей ни в предмете, ни в методе отраслей права, то не существовало бы и самих отраслей, в них бы отпала необ­ходимость.

На единство методов правового регулирования во всех отраслях права справедливо обращают внимание и некоторые другие авторы1.

Однако при всей верности основной идее о единстве методов правового регулирования, используемых в различных отраслях права, например, В.Д. Со­рокин предлагает сохранить термины “гражданско-правовой”, “административно-правовой” и “уголовно-правовой”[69] [70] методы, и тем самым, по существу противоречит отстаиваемой им идее о единстве методов. Он рассмат­ривает метод регулирования главным образом не в смысле способа воздействия одной стороны правоотношения на другую, а в аспекте характера самой право­вой нормы. Безусловно, такой подход плодотворен, поскольку воздействие пра­вовой нормы на поведение людей не ограничивается случаями, когда возникают правовые отношения. Подходя к вопросу с таких позиций, автор выделяет три метода (типа) правового регулирования: дозволения, предписания и запрета, но не рассматривает при этом в качестве особого способа воздействия метод поощ­рений, с чем нельзя согласиться[71].

До последнего времени имели место лишь отдельные попытки рассмот­реть в общих чертах перечень и особенности некоторых правовых методов, но
при этом» как правило» не уделялось должного внимания их классификации1. Отсутствие четкого, обоснованного критерия дифференциации методов право­вого регулирования, естественно, приводит к разнобою в освещении этого во­проса.

Рассматривая методы правового регулирования в качестве реальных юри­дических явлений, обретающих свою жизнь в рамках отраслей права, вместе с тем необходимо указать на некоторые первичные, исходные методы, которые представляют собой выделенные логическим путем простейшие приемы регули­рования, определяющие главное в правовом статусе субъектов, в их исходных юридических позициях. Это, как отмечает С.С. Алексеев: “централизованное, императивное регулирование (метод субординации) и децентрализованное, дис­позитивное регулирование (метод координации)”[72] [73].

Наиболее полное определение этих методов было дано еще вначале ны­нешнего века И.А. Покровским[74].

Характерными чертами первого является преобладание властно­императивных начал в процессе регулирования, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения. Особенностями второго являются правомерные действия участников регули­руемых общественных отношений выступающие источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации.

Методы правового регулирования классифицируют также и по иным ос­нованиям:

- в зависимости от общих методов государственного руководства: на методы убеждения и принуждения;

- по специфике юридического содержания нормативных предписаний: на мето­ды запрета, ограничения, предписания, дозволения, рекомендации, поощрения и т.п.;

- по специфике правоотношений: в регулятивных - методы дозволения, коорди­нации, стимулирования, рекомендаций; в охранительных - метод принуждения, включающий в себя систему более частных методов воздействия: пресечения, ограничения, лравовосстановления (меры защиты субъективных прав и обязан­ностей), превенции, юридической ответственности’.

Кратко остановимся на отдельных видах правовых методов.

Убеждение и принуждение справедливо выделяют в качестве наиболее универсальных методов правового регулирования, которые выступают как не­обходимые способы воздействия на сознание и поведение людей. Эти методы общесоциальные, они присущи различным социальным регуляторам: морали, нормам общественных организаций, обычаям, в том числе и праву. В опреде­ленном сочетании они существовали и существуют во всех правовых системах. Они характерны как для права в целом, так и для отдельных его отраслей. Убе­ждать - значит склонять субъектов к определенной деятельности, соответст­вующей их воле, без силового давления, расширяя свободу выбора. Принуждать

- значит склонять субъектов к определенной деятельности посредством силового давления (вопреки воле управляемых), ограничивая свободу их выбора.

Метод убеждения состоит в разъяснении широким массам намечаемых мероприятий, их значения, в подведении личности к осознанию на основе кон­кретного опыта необходимости осуществления этих мероприятий. Вполне спра­ведливо обращает внимание П.Е. Недбайло на то, что “убеждение заключается в
формировании у многих людей правильных взглядов и чувств о необходимости добровольного выполнения предписаний, правил и норм”1.

Метод принуждения является подчиненным по отношению к убеждению. Он выражается в физическом или психическом воздействии на конкретных субъектов с целью заставить их соблюдать определенные предписания или воз­держиваться от тех или иных действий. Основное назначение метода принуж­дения состоит в том, чтобы угрозой наступления невыгодных последствий пре­дотвратить нарушение установленных правил.

‘‘Принуждение, - как верно замечено В.В. Серегиной, - сложное государ­ственно-правовое образование. Являясь специфическим методом правового ре­гулирования, оно неоднородно и объективно включает в свой объем самые раз­личные формы и меры, посредством и на основе которых компетентные органы государства и его должностные лица (и другие субъекты) осуществляют конкре­тизированные воздействия на поведение людей в целях упорядочения, охраны или вытеснения из жизни общества соответствующих нежелательных общест­венных отношений”[75] [76].

Действительно, государственное принуждение может проявляться по- разному в различных правовых средствах, через многочисленные юридические инструменты.

Достижение желаемого результата при использовании метода принужде­ния осуществляется вопреки воле субъекта, при его внутреннем сопротивлении,
психическом протесте против требования подчиниться установленному правилу. В случае же, когда внутренний протест, сопротивление выражается в соверше­нии лицом запрещенных действий или воздержании от действий, предписывае­мых нормой права, метод принуждения реализуется в установлении для нару­шителя определенных ограничений, лишении определенных благ, имеющихся в распоряжении нарушителя.

Так же, как и многие иные юридические понятия, метод правового регу­лирования анализировался (как было показано выше) и на отраслевом уровне. Наряду с общим методом правового регулирования существуют и конкретные методы, характерные для тех или иных отраслей права. К ним относятся: импе­ративный, диспозитивный, поощрительный, рекомендательный, метод автоно­мии и равенства сторон.

Императивный метод - это метод властных предписаний, содержащий в себе, как правило, нормы-запреты. Он используется главным образом в уголов­ном, административном и некоторых других отраслях права[77].

По форме выражения и содержанию воздействия на общественные отно­шения императивный метод правового регулирования представляет собой ярко выраженное властное веление. Проявляется он в том, что субъекты вступают в конкретные правоотношения, как правило, не по своей воле, а по инициативе соответствующих государственных органов и должностных лиц. Вступив в пра­воотношения, они не могут без ведома государства прекращать либо изменять их. Вместе с тем, во многих административных, финансовых, земельных и дру­гих отношениях, регулируемых императивными методами, правоотношения по­рой возникают по инициативе как вышестоящих, так и нижестоящих органов, как должностных лиц, так и граждан.

Диспозитивный метод дает субъектам известную альтернативную воз­можность выбора вариантов поведения в рамках закона. Этот метод в большей степени присущ гражданскому, коммерческому праву и т.д.1

По мнению отдельных ученых, метод поощрения свойственен в основном трудовому праву, где действуют льготные системы, направленные на стимули­рование моральной и материальной заинтересованности работников, повышении ими своей квалификации, приобретении новых профессий и т.д. Однако, дейст­вие этого метода охватывает и отрасль административного права, когда речь идет о награждении граждан орденами и медалями, присвоении почетных зва­ний. Специфическое действие указанного метода наблюдается в рамках уголов­но-исполнительного права при поощрении посткриминального поведения лич­ности.

Метод автономии и равенства сторон типичен для процессуальных отрас­лей права, где истец и ответчик, другие участники судебного разбирательства находятся в одинаковом процессуальном положении друг перед другом, законом и судом, их отношения характеризуются самостоятельностью. Равенством субъ­ектов отличаются также многие гражданские отношения[78] [79].

В сельскохозяйственном праве применяется метод рекомендаций, при по­мощи которого государство путем организационной помощи и содействия стро­ит свои отношения с фермерскими, колхозными и иными сельскохозяйственны­ми организациями’.

Наименование отдельных видов правовых методов зависит от правового приема или группы правовых приемов, которые имеют в нем наибольший удельный вес и являются характерными именно для этого метода.

Все эти методы четко разграничиваются лишь в теории. В процессе же ре­альной управленческой деятельности они применяются не изолированно, а, как правило, в комплексе, в определенном соотношении и последовательности.

2.

<< | >>
Источник: Киселева Ольга Михайловна. ПООЩРЕНИЕ КАК МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. САРАТОВ - 2000. 2000

Скачать оригинал источника

Еще по теме Понятие, структура и виды методов правового регулирования.:

  1. 36. Правосознание: понятие, функции, структура, виды.
  2. 26. Понятие и структура политической системы общества
  3. 101. Коллизионные нормы. Обратная сила правовых норм.
  4. №29. Система права: понятие и структура.
  5. 3. Юридическая практика: понятие, виды. Пути совершенствования юридической практики в современной России
  6. Вопрос 2. Принципы земельного права. Методы правового регулирования земельных отношений
  7. 5.Понятие, структура и виды информационно-правовых норм.
  8. 26. Отрасль права. Предмет и метод правового регулирования. Характеристика основных отраслей права
  9. 41. Предмет и метод правового регулирования как основания деления норм права на отрасли.
  10. 1.1. Основные и комплексные отрасли права: проблемы разграничения
  11. Глава VII. Правовое регулирование инвестиций в капитальном строительстве
  12. 11.1. Инвестиционные фонды: понятие, виды, классификация, правовое регулирование
  13. 77. Понятие, структура и виды правосознания. Роль правосознания в правотворчестве.
  14. Понятие, структура и виды методов правового регулирования.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право РФ - Гендерные правоотношения - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право РФ - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Исторя государства и права - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право России - Корпоративное право - Медицинское право - Муниципальное право - Налоговое право - Нотариат России - Образовательное право - Права человека в России - Право социального обеспечения - Правовая статистика - Правоведение России - Правовое обеспечение деятельности юриста - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Семейное право - Страховое право - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Ювенальное право -