<<
>>

§ 1.1. Основные интерпретации гражданского общества и особенностей его взаимоотношений с государством в политической науке

Исторически термин «гражданство» происходит от латинского civitat -житель города. Аналогично и в русском языке слово «гражданин» связано с понятием «город», «горожанин».1 Эти смысловые связи не случайны.

Они говорят о том, что вовсе не все члены того или иного общества являлись гра­жданами, т.е. лицами, обладающими правом гражданства. Так, например, в античности лишь определенные категории жителей обладали таким правом. Несвободные жители, рабы, права гражданства не имели, а значит, и не явля­лись членами гражданского общества. Другие аспекты гражданства - это участие свободных граждан в решении государственных дел, в управлении государством, а также их право образовывать общественные союзы, органи­зации, независимые от государства.

В политологии современную интерпретацию понятия «гражданин» связывают с идеями, изложенными Т. Маршаллом в книге «Гражданство и социальный класс», где гражданство определяется как «полное членство в каком-либо обществе», как особый социальный статус, дающий людям рав­ные права и обязанности, власть и ответственность, свободу и подчинение. По мнению Т. Маршала, гражданство по своей сути означает социализацию принципа равенства.2

1 Подробно см.: Мелвиль А.О., Алексеева Т.А., Боришнолец К.П. и др. Категории полити­ ческой науки: Учебник. - М.: РОССНЭН, 2002; Михайлов М.В. Соотношение категорий «Гражданское общество» и «Государственность» // Проблемы российской государствен­ ности: вопросы истории, теории, практики: межвуз: Сборник научных трудов. Вып.2. / Отв. ред. Р. Хачатуров. - Ульяновск: УлГУ, 2005.

2 Маршалл Т. Гражданство и социальный класс / Пер. с англ. - М.: Наука, 1988. - С. 76.

15

При всем многообразии исторически сложившихся видов обществен­ного и государственного строя такие три признака как быть свободными и обладать гражданскими правами, участвовать в делах государства (в той или иной форме), реализовывать и защищать свои интересы вне и помимо госу­дарства стали неотделимы от понятия «гражданин» и, соответственно, та часть общества, которая обладала такими гражданскими правами, образовы­вала гражданское общество. Следовательно, гражданское общество возника­ет, когда открывается возможность для участия экономически свободных ин­дивидов в государственной деятельности, а также возможность для обеспе­чения их интересов путем самоорганизации.

В истории обществознания сформировалось три значения гражданско­го общества: 1 - оно есть противоположность нецивилизованного общества, основанного на силе и принуждении; 2 - гражданское общество представляет собой свободное политическое объединение, сообщество равноправных гра­ждан, основанное на законе и справедливости; 3 - данное общество - это об­ласть взаимодействия и реализации индивидуальных, корпоративных и груп­повых целей.1

В подходах к пониманию этого понятия было несколько соперничаю­щих традиций. Одна из них восходит своими корнями к понятиям полиса у Аристотеля и идеям так называемого естественного права Цицерона.

Другая традиция оформилась в трудах Т. Гоббса, И. Канта, Д. Локка, А. де Токвиля3, продолжаясь в работах современных исследователей классиче­ского либерализма.

1 Смольков В. Что стоит за понятием «гражданское общество» // Государственная служба.

2000.№4.-С. 37-38.

2 См.: Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. - М.: ЭКСМО, 2003.

3 См.: Гоббс Т. О гражданине // Избранные произведения: В 2 т. - Т. 1 / Пер. с нем. А. Гут­ мана. - М: Мысль, 1965; Кант И. Учение об обществе / Кант И. Сочинения: В 6 т. - Т. 6. - М.: Мысль, 1966; Он же. Трактаты и письма / Пер. с нем.; Отв. ред., вступительная статья А.В. Гулыги. - М.: Наука, 1980; Локк Дж. О государственном правлении // Локк Дж. Из­ бранные произведения: В 2 т. - Т. 2. - М.: Соцэкгиз. 1960; Он же. Два трактата о правле­ нии / Сочинения: В 3 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1988. - С. 137-405; Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц.; Предисл. Г. Дж. Ласки. - М.: Изд-во «Весь мир», 2000.

16

Третья, связанная с именем Г.В.Ф. Гегеля , в середине XIX в. раздели­лась на две самостоятельные - марксистскую и социал-демократическую.2

Учитывая методологическую значимость исследовательских подходов и теоретических конструкций, сформированных в рамках этих традиций, схематично остановимся на них. Одновременно следует подчеркнуть, что схематичность или тезисность рассмотрения этих методологических подхо­дов объясняется наличием достаточно большого объема политологической, юридической и социологической литературы, в которой история формирова­ния и развития концепций гражданского общества освещена в полной мере.

Согласно античной традиции под гражданским обществом понималось не некое догосударственное состояние, оно скорее, и наоборот, выступало как синоним понятия «политическое общество» и, стало быть, «государство». «Гражданское общество» и «политическое» или «государство» были, по су­ти, взаимозаменяемыми терминами. Понятийный анализ категорий «Госу­дарство» и «Гражданское общество», осуществленный Д. Кола, позволил ему сделать вывод о том, что «... эти два термина, так часто противопоставляе­мые сегодня, - «государство» и «гражданское общество» - в течение дли­тельного времени, примерно от Аристотеля до Руссо, были синонимами и лишь затем сформировались как различные понятия».3 У древнегреческих мыслителей понятие «политическое» охватывает все важнейшие сферы жиз­ни общества: семью, религию, образование, художественную культуру, ис­кусство и т.д. Быть членом общества означало быть гражданином - членом государства и, следовательно, действовать в соответствии с его законами, не

1 Гегель Г.В. Философия права / Пер. с нем. Б.Г. Столпнера, М.И. Левиной; Авт. вступ, статьи B.C. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - С. 200-208,226-285.

2 Подробно см.: Гражданское общество в России: Западная парадигма и российская реаль­ ность. - М.: ИМЭМО РАН, 1996; Гражданское общество как феномен цивилизации: тео­ ретико-методологические аспекты исследования. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998; Гра­ жданское общество: Истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной, И.Н. Лапушан- ский. - 2-е изд., доп. - СПб.: Юрид. Центр-Пресс, 2002; Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. 1993. № 3; Ленин В.И. Государство и революция // Поли, собр. соч. - Т. 33, 39; Маркс К. Первый набросок «Гражданской войны во Франции в 1871 г.» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - Т. 17 и другие.

3 Кола Д. Политическая социология / Пер. с франц.; Предисл. А.Б. Гофмана. - М.: Изд-во «Весь Мир», «ИНФРА-М», 2001. - С. 281.

17

нанося вреда другим гражданам.

Такое положение вещей определялось тем, что в античности и средние века отдельный человек по сути дела не мыслил себя вне экономической, со­циальной, культурной, религиозной и иных сфер жизни общества, которые в свою очередь составляли неразрывное целое с государством, политической системой. Вся жизнь в обществе по существу была пронизана государствен­ным, политическим началом.

Другими словами, в античности, а затем и при феодализме само обще­ство имело политический характер и ассоциировалось с государством. Так, например, Т. Гоббс восклицал «... вне государства - владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невеже­ство; в государстве - владычество разума, безопасность, богатство, благо­пристойность и изысканность, знание и благосклонность».

Даже такие известные мыслители нового времени как Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, много сделавшие для развития идеи личной свободы и граж­данского состояния, использовали понятия «гражданское общество» и «госу­дарство» как синонимы. По мнению Ж.-Ж. Руссо, законную силу имеет толь­ко та система правления, которая основывается на участии каждого гражда­нина в решении любого вопроса, касающегося его жизни и благополучия всех членов общества. Потому Ж.-Ж. Руссо и не видел различий между сфе­рой властных отношений и другими сферами жизнедеятельности людей. Гражданское общество и государство выступали у него в их неразрывности.

Согласно Дж. Локку, общество предшествует государству, оно сущест­вует в естественном состоянии, «по природе». Государство представляет со­бой некое «новое тело» с комплексом прав, которые превосходят права от-дельных лиц, составляющих его. Если у Т. Гоббса нет понятия общества, ко-

1 Гоббс Т. О гражданине. - С. 364.

См: Руссо Ж.-Ж Об общественном договоре: Трактаты / Пер. с франц.: А.Д. Хаютина; Комментарии: B.C. Алексеева-Попова; Послесловие: А.Ф. Филиппова. - М: Канон-Пресс-Ц: Кузково Поле, 1998; Он же. Избранные сочинения: В 3 т. / Пер. с франц. - Т. 1. - М.: Гослитиздат, 1961.

Локк Дж. Два трактата о правлении. - С. 137-405.

18

торое предшествует политической власти , то у Дж. Локка государство обра­зуется на основе естественно сложившихся общественных отношений. Если по каким-либо причинам правительство уничтожается, то общество сохраня­ется со всеми своими естественными законами и правами. Народ, состав­ляющий общество, является сувереном. Хотя с образованием государства су­веренитет общества переходит к нему, оно не может полностью поглотить общество. Более того, главная цель государства состоит в защите общества; государство призвано не заменить общество, а управлять им, государство -это инструмент общества, помогающий ему организовать нормальную жизнь.

Несомненная заслуга в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством принадлежит немецкому философу XIX века Г.В. Гегелю, который систематизировал идейно-теоретическое наследие французской, англо-саксонской и немецкой общественно-политической мыс­ли. Он пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой осо­бую веху на пути от семьи к государству. Отличаясь как от семьи, так и от государства, оно составляет необходимый элемент рационально устроенного человеческого сообщества. Г.В. Гегель писал: «Гражданское общество есть дифференция, которая выступает между семьей и государством, хотя разви­тие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифференции оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное. Граждан­ское общество создано, впрочем, лишь в современном мире, который всем определениям идее предоставляет их право».

Гражданское общество, по Гегелю, включает рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обес­печение жизнеспособности общества и реализация гражданского права. Гра-

1 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства, церковного и гражданско­ го // Избранные произведения: В 2 т. - Т. 2 / Пер, с англ. А. Гутермана; Ред. изд., авт. вступ, ст. и примеч. Е.М. Вейцман. - М.: Мысль, 1965. - С. 149-169,192-197.

2 Гегель Г.В. Философия права. - С. 228.

19

жданское общество составляет совокупность частных лиц, групп, классов, институтов и т.д., которые прямо не зависят от государства. Г.В. Гегель под­черкивал, что понимаемое так гражданское общество - это результат дли­тельного и сложного процесса исторической трансформации, завершившего­ся с утверждением буржуазного общества.1

Оно включает в себя целенаправленную трудовую деятельность инди­видов, свободу предпринимательства и другие свободы, собственность, пра­вильное взаимодействие личности и общества, четко работающую судебную систему, осуществляющую защиту на основе права, деятельность полиции и корпораций.2

Г.В. Гегель полагал, что различные элементы гражданского общества находятся в постоянном конфликте между собой, причем чрезмерное разви­тие одних из них может привести к подавлению других. Поэтому граждан­ское общество не может сохраниться как «гражданское», если оно не управ­ляется политически под присмотром государства. Лишь верховная публичная власть - конституционное государство - может эффективно решать пробле­мы, связанные с существующей в обществе несправедливостью и синтезиро-вать свои конкретные интересы в универсальное политическое сообщество.

По отношению к частной сфере жизни, семье, гражданскому обществу государство выступает одновременно и как внешняя необходимость, и как внутренне присущая им цель. Более того, в государстве воспроизводится идея божественности, боговдохновенности, идея нравственного начала. Гра­жданское общество требузт и одновременно обеспечивает условия для суще­ствования суверенного государства, которое, в свою очередь, сводит в единое целое все элементы гражданского общества. Лишь признавая и в то же время, удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство

1 Гегель Г.В. Философия права. - С. 200-208.

2 Огнева Ю.С. Взаимодействие гражданского общества и государства // Взаимодействие гражданского общества и государства: Сборник научных статей студентов, аспирантов и докторантов республиканской научно-практической конференции. - Уфа: РИО БАГСУ, 2005.-С. 49.

Гегель Г.В. Философия права. - С. 226.

20

может обеспечить его свободу. Государство представляет общество в его единстве. Гражданское общество - необходимый, но подчиненный элемент более широкого, более сложного и более высокого сообщества, которое ор­ганизовано политически, то есть государства.

Особый подход к проблеме гражданского общества прослеживался в марксизме. Вслед за В.Г. Гегелем К. Маркс рассматривал гражданское обще­ство как результат исторического развития, а не как данное природой состоя­ние. Но, если В.Г. Гегель во взаимосвязи гражданское общество - государст­во предпочтение отдавал последнему, то К. Маркс, напротив, считал госу­дарство временным явлением в развитии и функционировании гражданского общества. Новое время и активизация общественно-политической жизни, проявившаяся в революционных движениях, способствовали вызреванию гражданского общества и соответственно выявлению различий между обще­ственными и государственными институтами. Осознание и признание этих различий постепенно помогли найти аргументы для обоснования идеи вре­менного существования государства и в поддержку будущего устройства, призванного обеспечить политическое равенство, гражданские свободы, кон­ституционную систему управления и т.д. Сама идея индивидуальной свобо­ды поставила на повестку дня вопрос о свободе человека как личности, как члена общества, независимого от государства.

Эти идеи воплотились, например, в учении К. Маркса и Ф. Энгельса о коммунистической общественно-экономической формации, предполагающей повсеместное общественное самоуправление вместо государства.1 Так, Ф. Энгельс пишет: «Первый акт, в котором государство выступает действитель­но как представитель всего общества - взятие во владение средств производ­ства от имени общества, - является в тоже время последними самостоятель­ным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой из-

1 Маркс К. Замечания к программе германской рабочей партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - Т. 19. - С. 26; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собствен­ности и государства // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - Т. 21. - С. 174.

21

лишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государ­ство не «отменяется», оно отмирает».

Интерес представляет интерпретация К. Марксом вариантов соотноше­ния гражданского общества и государства: 1 - гражданское общество и госу­дарство - две враждебные армии; 2 - гражданское общество и государство -две дружественные армии; 3 - одна из армий в результате противоборства становится победительницей и распускает другую армию.2

Таким образом, политическое освобождение представляло собой одно­временно освобождение (эмансипацию) гражданского общества от полити­ки, т.е. уничтожение его политического характера. А вслед за этим в полити­ческой науке и в обществознании в целом начала складываться парадигма, согласно которой гражданское общество противостоит государству.

Наиболее радикальную концепцию гражданского общества в рамках этой парадигмы сформулировал один из ведущих идеологов американской буржуазной революции, автор знаменитого памфлета «Права человека» Т. Пейн. У него тема гражданского общества, противостоящего государству, становится центральной. Т. Пейн считал государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Поэтому власть государства должна быть ограничена в пользу гражданского общества, поскольку каждому чело­веку внутренне присуща приверженность обществу. В целом, согласно Т. Пейну, законность государства - это не что иное, как делегирование власти всеми гражданами для блага общества. Чем совершеннее гражданское обще­ство, тем с большей самостоятельностью регулирует оно собственную жизнь и тем меньше нуждается в государстве.

В дальнейшем эта традиция, приняв более умеренную форму, разраба-

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - Т. 20. - С. 276.

2 Цит. по кн.: Общая и прикладная политология./ Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Красно­ ва. - М: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. - С. 446.

Пейн Т. Права человека // Избранные сочинения / Под ред. М.П. Баскина; Пер. А.С. Бо­гомолова и др.; Научная сверка текста А.С. Кана. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 206-208.

22

тывалась А. де Токвиллем, Дж. С. Миллем1, а так же российскими учеными И. Ильиным, П. Новгородцевым, С. Франком2 и другими. Все они исходили из того, что разделение функций и сфер деятельности между государством и гражданским обществом является важнейшей характеристикой по-настоящему демократической социально-политической системы. В их пони­мании гражданское общество выступает совокупным представителем разно­образных частных и общественных объединений, имеющих собственные, не­зависимые от государства источники существования.

Тем не менее, последовательная трактовка гражданского общества как особой внегосударственной сферы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. де Токвиля «Демократия в Америке».

В этой книге А. де Токвиль дал адекватное понимание процесса воз­никновения, создания и особенно перспектив развития демократии, пони­маемой им как принцип социальной организации современного ему общест­ва, построенного на противоположных феодализму началах.

Согласно А. де Токвилю, единственным средством ослабить диктат го­сударства в обществе является создание, укрепление и расширение сферы деятельности общинных учреждений и органов местного самоуправления; развитие разнообразнейших добровольных организаций и ассоциаций; вве­дение в повседневную практику политической жизни общества различных методов контроля населения за деятельностью чиновничества.

Он также исследовал: вопросы, связанные с обеспечением прав и сво­бод человека; такие важнейшие институты гражданского общества, как се­мья, гражданские ассоциации, средства массовой информации и т.п.; такие социальные характеристики человека - гражданина общества - как нравст­венность, дисциплина, честь и т.п. А. де Токвилю удалось дать целостное

1 См.: Токвиль А.де Демократия в Америке / Пер. с франц.; Предисл. Г. Дж. Ласки. - М.: Изд-во «Весь мир», 2000; Милль Дж.С. Рассуждения о представительном правлении / Пер. с англ. - Челябинск: Изд-во «Социум», 2006.

2 См.: Ильин И.А. Наши задачи: Статьи 1948-1954 гг. // Сочинения: В 10 т. - Т. 2 Кн. 2 / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. - М: Русская книга, 1993; Новгородцев П.И. Об общест­ венном идеале. - М.: Пресса, 1991; Франк С.Л. Сочинения. - М.: Изд-во «Правда», 1990.

23

описание процесса конституирования американской (либерально-демократической) модели гражданского общества, противопоставляя ее французской квазивоенно-централизованной политической структуре.

Принципиальное отличие и достоинство трактовки гражданского об­щества А. де Токвилем, по мнению специалистов, состояло в том, что, рас­суждая об этом обществе, он исходил из его специфики как особого социаль­но- политического явления, предполагая наличие у него собственного содер­жания, отделяющего его от правового государства и развернутой политиче­ской демократии.1 Этим были поставлены вопросы о конкретном составе гражданского общества, его особых социально-политических функциях, об отношениях гражданского общества и государства как центральный, корен­ной вопрос социально- политической жизни.

Опыт зарубежной общественно-политической мысли в значительной мере способствовал быстрому усвоению «токвилевской» интерпретации гра­жданского общества современной российской обществоведческой наукой и ее предпочтительности (хотя и иная позиция представлена в работах некото­рых отечественных политологов и правоведов). Преимущества этой интер­претации очевидны. Во-первых, она отражает реальные процессы развития общества и социальной структуры. Во-вторых, исходит из специфики граж­данского общества как особого явления, предполагая наличие у него собст­венного содержания, отделяющего его от правового государства, разверну­той политической демократии. Только при таком подходе становится воз­можной постановка вопроса о конкретном составе гражданского общества и его особых социальных функциях. Наконец, в-третьих, этой трактовкой вы­деляется вопрос об отношениях государства и гражданского общества - цен­тральный, коренной вопрос социально-политической жизни, от решения ко­торого зависят сегодня судьбы и демократии, и самого гражданского общест-

1 См.: Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 2. Зарубежная политическая мысль XX в. - М.: Мысль, 1997; История политических и правовых учений / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - М.: Изд-во НОРМА, 2001; Огнева Ю.С. Взаимодействие граждан­ского общества и государства, 2005.

24

Гражданское общество и государство представляют собой социальные универсалии, идеальные типы, отражающие, по мнению Р.Т. Мухаева, раз­личные стороны и состояния жизни общества, противостоящие друг другу.2

В российской общественно-политической мысли исторически сложи­лись и в настоящий момент существуют две основные трактовки граждан­ского общества. Согласно первой, которая присутствует в работах В. Дзод-зиева, И. Кравченко, Ю. Резника и ряда других исследователей, общество идентифицируется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, демократическим, то есть гражданским обществом.

Вторая принципиальная трактовка гражданского общества представ­ленная, например, в работах К.С. Гаджиева и А. Галкина, связана с представ­лением о нем как об определенной сфере социума - сфере внегосударствен-ных отношений, структур и институтов.4 Такое понимание гражданского об­щества не означает разделения социального пространства на два отгорожен­ных друг от друга, противоположных поля. Общество есть единое целое, ме­жду различными его сферами неминуемы и необходимы взаимосвязь и взаи­модействие. Государство же в силу присущей ему функции структурирова­ния социальных отношений неизбежно влияет на общественную жизнь, тем, что создает те или иные условия для ее развития и функционирования. Граж­данское общество выполняет функции соединения частного и общественного интересов, посредничества между личностью и государством.

1 См.: Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок, воссоздание и направления для дальнейших исследований // ПОЛИС. 1995. № 3; Гершунский Б.С. Граж­ данское общество в России: проблемы становления и развития. - М.: Пед. общество Рос­ сии, 2001.

2 Мухаев Р.Т. Политология. - М.: Изд-во Приор, 2002. - С. 108.

Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. - М, 1996. - С. 164-166; Кравченко А.И. Социология. - М.: Акад. проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. - М., 1993.

См.: Гаджиев К.С. Политическая философия. - М: ОАО Изд-во «Экономика», 1999.

25

Данная, вторая, трактовка гражданского общества в настоящее время включает в себя две позиции, основывающиеся на анализе современного по­стиндустриального общества.1

Согласно одной из позиций, гражданское общество есть система неза­висимых и автономных от государства институтов и отношений, основанных на свободе личности, политическом плюрализме и демократическом право­сознании. Другими словами, в гражданском обществе присутствуют не толь­ко социально-экономические, но политические изменения. Соответственно и институциональная структура гражданского общества включает не только «социальные движения» и другие непартийные общественные организации, но и политические партии, точнее, их непарламентские структуры, или, как их иногда называют, «массовые партии» (в отличие от парламентских фрак­ций или «партий», являющихся органической частью государства).

В этой интерпретации гражданское общество представляет собой сложную и многоуровневую систему невластных связей и структур, или как отмечают В.П. Пугачев и А.И. Соловьев, включает в себя «всю непосредст­венно не охватываемую государством, его структурами часть общества, т.е. все то, до чего «не доходят руки» государства».2

В подобной интерпретации гражданское общество включает в себя всю «совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства государства, а также разветвленную систему не зависи­мых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности».3

В данной интерпретации проявляется широкий подход к пониманию смысла понятия «гражданское общество». В этом смысле оно характеризует-

1 См.: Гражданское общество как феномен цивилизаций: теоретико-методологические ас­ пекты исследования. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. Ч. 2; Гражданское общество: тео­ рия, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: Ин-т социологии РАН, 1999; Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское общество России: от социального взаи­ модействия к социальному партнерству. - Екатеринбург, 1998.

2 Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М.: Аспект Пресс, 2003. - С. 255.

3 Мухаев Р.Т. Политология. - С. 116.

26

ся как комплекс общественных отношений, противопоставленных государст­ву, а также как конкретный феномен современной западной цивилизации, форма существования рыночно-демократического общества.1

В гражданском обществе, если оно сформировано и имеет место, по­стоянно сохраняется возможность выразить интересы личности, обеспечить защиту частных интересов и поддержать гарантии неприкосновенности част­ной жизни помимо участия государственной бюрократии.2

Д. Кола подчеркивает, что задачи, которые решает гражданское обще­ство в современных условиях, состоят как раз в соблюдении безопасности, в обеспечении защиты частной собственности и личной свободы.3

Согласно другой позиции, «гражданское общество» - это феномен, ин­ституциональной основой которого являются социальные группы, организа­ции и движения «неполитического» характера. Это точка зрения основывает­ся в концептуальном плане на трудах немецкого ученого Ю. Хабермаса.4 Гражданское общество здесь рассматривается как бы с двух сторон. С одной стороны, это реальное развитие по линии гражданских инициатив новых со­циальных движений и социальной активности, а с другой - своего рода ис­ходная база для реализации модели, в рамках которой «коллективная иден­тичность» или коллективное сознание будет сочетаться с плюрализмом лич­ностных ценностей, а политическая и экономическая подсистемы будут кон­тролироваться гражданским обществом. Р. Вейнер именует такого рода мо­дель «постлиберальным гражданским обществом». Этот подход является по­пыткой полного отделения гражданского общества от политического.5

1 Лаврентьев С.Н., Кунакбаев Р.Х. Роль государственной службы в процессах формиро­ вания гражданского общества: Монография. - Уфа: Гилем, 2006. - С. 83.

2 Смольков В. Что стоит за понятием «гражданское общество» // Государственная служба. 2000. №4. -С. 37-38.

Кола Доминик. Политическая социология / Пер. с фр.; Предисл. А.Б. Гофмана. - М: Изд-во «Весь Мир», «ИНФРА» - М, 2001. - С. 301.

4 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность // История теоретической социологии. В 4 т. Т. 4 / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. - СПб.: РХГИ, 2000. - С. 597-624.

Арато А. Концепция гражданского общества: Возрождение, упадок, воссоздание и на­правление дальнейших исследований // ПОЛИС. 1995. № 3. - С. 48; Гражданское общест-

27

В рамках этого подхода в последнее время стало подчеркиваться зна­чение для формирования основ гражданского общества полуофициальных ассоциаций в сфере экономики и бизнеса и новых, не зависимых от партии и государства самодеятельных социальных организаций на профессиональной основе (объединения фермеров, предпринимателей, работников интеллекту­альных профессий и т.д.), что является свидетельством усложнения общест­венной структуры, динамизма и гибкости социально-экономических процес­сов.

Отнесение к структуре гражданского общества лишь добровольных ас­социаций, общественных движений, политических партий, различных широ­ких гражданских инициатив и деление общества на гражданское, экономиче­ское и политическое, связано с узким подходом в понимании смысла граж­данского общества, который разделяется далеко не всеми специалистами. Так, например, С. Перегудов, критикуя такое узкое понимание, подчеркива­ет, что деление общества на гражданское, экономическое и политическое оторвано от жизни и представляется неразрешимой задачей.1

Обобщая имеющиеся подходы к пониманию содержания понятия «гражданское общество», можно выделить три его основных аспекта или значения:

1. Гражданское общество есть важнейший критерий цивилизованного общества;

2. Это общество представляет собой свободное политическое объеди­нение, сообщество равноправных граждан, основанное на законе и справед­ливости;

3. Оно образует собой область взаимодействия и реализации индиви­дуальных, корпоративных и групповых целей.

во в России: Западная парадигма и российская реальность. - М.: ИМЭМО РАН, 1996. - С. 43-47.

1 Перегудов С. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // ПО­ЛИС. 1995. № 3. - С. 59.

28

В самом общем виде, абстрагируясь от многообразия существующих концепций, гражданское общество можно определить как социальное про­странство, сферу не опосредованных государством и независимых от него (но взаимодействующих с ним) многообразных и переплетающихся хозяйст­венно-экономических, семейно-родственных, культурных, этнических, рели­гиозных, моральных, правовых и первичных политических взаимосвязей и взаимоотношений между свободными и равноправными индивидами и само­стоятельными социальными институтами, в которых создаются условия для их самореализации, выражаются и реализуются, как индивидуальные, так и коллективные интересы и потребности. Это общество граждан с высоким со­циальным статусом, широкими и разнообразными правами их объединений, ассоциаций, организаций, где преобладают не вертикальные (господства и подчинения), а горизонтальные связи (конкуренции и солидарности).

В процессе рассмотрения проблемы взаимодействия органов внутрен­них дел как структурного компонента государства с институтами граждан­ского общества и общественностью в деле борьбы с преступностью в мето­дологическом плане мы будем опираться на широкое толкование смысла и содержания гражданского общества.

Следует подчеркнуть, что гражданское общество предстает в виде со­циального, экономического и культурного пространства, в котором взаимо­действуют свободные индивиды, реализующие частные интересы и делаю­щие индивидуальный выбор. Государство же, напротив, представляет собой пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически организованных субъектов. Вместе с тем и государство, и гражданское обще­ство тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Говоря о взаимосвязи гражданского общества и государства, которая по А. де Токвилю составляет, как уже отмечалось, содержание основного во­проса общественно-политической жизни современного общества, т.к. от его решения в одинаковой мере зависят судьбы демократии и самого граждан-

29

ского общества, следует подчеркнуть ряд существенных, на наш взгляд, ас­пектов.

Прежде всего, гражданское общество не противопоставляется государ­ству как нечто независимое от него и самостоятельное образование. В каче­стве важнейшей характеристики гражданского общества, по справедливому утверждению В. Дзодзиева и Ю. Огневой, выступает закономерная неиз­бежность государственной организации современного общества, признание большого значения независимых институтов, подчеркивание процедурных и институциональных моментов демократии, защиту политического плюра­лизма.

Поэтому деление социальной системы на государство и гражданское общество во многом условно, общество является государственно-организованным, и государство существует как общественный институт управления. Без гражданского общества невозможно осуществить эффектив­ный контроль над государством и направлять его деятельность.2

В гражданском обществе жизнь человека делится на общественную и частную. В общественной жизни, кроме того, выделяют сферу публичной деятельности, связанной с участием в работе политических партий, общест­венных союзов, объединений и организаций, органов местного самоуправле­ния, негосударственных средств массовой информации. Наличие условий для подобной деятельности является предпосылкой независимости личности от государства. Однако гарантии этой независимости определяются не только развитостью самого гражданского общества, но и государством, законода­тельно закрепляющим и административно-правовыми средствами обеспечи­вающим воплощение этих гарантий.

Гражданское общество призвано стать ограничителем государства, и оно же предполагает демократизацию существующего государственного

Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. - С. 165; Огнева Ю.С. Взаимодействие гражданского общества и государства. - С. 50-51. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. - С. 166.

30

строя, развитие гражданских инициатив и самоуправленческих начал, укреп­ление общественной солидарности.1

Гражданское общество обеспечивает согласование интересов различ­ных социальных групп, институтов, организаций, заинтересованных групп, которые объединены стремлением к совместной жизни.

Однако, как свидетельствует история, гармония почти всегда остава­лась недостижимым идеалом, поскольку общество каждый раз как будто от­вергало ее. Стоило решить и устранить одни проблемы, противоречия, кон­фликты, как тут же возникли другие, зачастую не менее серьезные, способ­ные взбудоражить все общество, которое представляет собой совокупность людей и социальных групп нередко с прямо противоположными характера­ми, интересами, целями, жизненными установками и ориентациями. Но если гражданское общество не может обеспечить согласование интересов, то в де­ло вступает политика, т.е. государство, главным призванием которого явля­ется быть воплощением всеобщего интереса и субъектом реализации этого интереса.2 Вот почему совершенно обоснованно Гегель рассматривал госу­дарство как результат соединения двух противоположных начал - интересов целого и интересов составляющих его индивидов.3

В рассматриваемом нами контексте такие интересы обусловлены об­щими потребностями в личной, коллективной и общественной безопасности, в защищенности от возможных преступных посягательств, в обеспеченности спокойной и достойной жизни. Согласно теории потребностей А.Г. Маслоу данные потребности образуют высший уровень потребностей и связанный с ними характер межличностных отношений, предполагающий потребности в активном политическом и социальном участии.4

Этот уровень предполагает сформированность у индивида, группы, всего общества конкретных политических, правовых и социальных позиций,

1 Подробно см.: Смольков В. Что стоит за понятием «гражданское общество». - С. 38.

2 Гаджиев К.С. Политическая наука. - М.: 1995. - С. 82, 88.

3 Гегель Г.В. Философия права. - С. 279-280.

4 См.: Маслоу А.Г. Мотивация и личность / Пер. с англ. - СПб.: Евразия, 1999.

31

оценок, ценностных ориентации, ожиданий и предпочтений, которые реали­зуются посредством объединения людей на основе добровольного выбора. Подобные общественные объединения согласно традиции, идущей от А. де Токвиля, являются неотъемлемым элементом гражданского общества. И, как уже отмечалось, А де Токвиль считал одним из достоинств американской де­мократии именно наличие в стране разветвленной системы институтов граж­данского общества в лице различного типа общественных ассоциаций, объе­динений и союзов.1

Общественные объединения граждан, в том числе и правоохранитель­ной направленности, являясь продуктом и одновременно условием развития гражданского общества, выполняют в обществе и государстве реальные функции гражданской, включая политическую и правовую, социализации, социального контроля над деятельностью государственных структур, в том числе и органов охраны правопорядка, способствуют самоутверждению и самовыражению объединяемых ими индивидов, мобилизации их социальной и политико-правовой активности, формированию развитой политической и правовой культуры, выстраиванию новых форм взаимоотношений с государ­ством и оказанию ему конкретной помощи в решении важнейших политиче­ских, правовых и социальных задач.

В то же время используемая нами в качестве методологического осно­вания для анализа механизма взаимодействия органов внутренних дел с об­щественными объединениями граждан в деле борьбы с преступностью и обеспечения правопорядка в обществе современная политологическая интер­претация гражданского общества не является всеобъемлющей, а следова­тельно достаточной.

Ее ограниченность обусловливается ярко выраженной спецификой об­щественных объединений правоохранительной направленности. Дело заклю­чается в том, что в контексте современной политологической интерпретации гражданского общества, общественные объединения как его важнейшие ха-

Токвиль А. де. Демократия в Америке. - С. 57.

32

рактеристики рассматриваются преимущественно в качестве автономных, либо противостоящих государству, либо лояльных, но независимых от него общественных институтов, возникающих и развивающихся вне рамок госу­дарства.

Мы же исследуем общественные объединения, которые как элемент гражданского общества, хотя и возникают на добровольной и моральной ос­нове и функционируют в рамках правового поля, очерченного законами го­сударства, но которые взаимодействуя с правоохранительными органами как государственными структурами, в деле борьбы с преступностью и обеспече­ния общественного порядка нуждаются в дополнительном правовом и нрав­ственном регулировании, в конкретной организующей и координирующей роли государства. В противном случае общественные объединения правоох­ранительной направленности не смогут эффективно выполнять роль обеспе­чения общественного порядка и удовлетворения потребности в правовой безопасности, а, наоборот, могут стать и для общества, и для государства ис­точником дополнительных проблем в области правоприменительной практи­ки, как это было и не раз в нашей российской постсоветской действительно­сти. Свидетельством этому служат примеры деятельности частных охранных предприятий в начале-середине 90-х годов прошлого века.

Так, по данным МВД России в 1996 году в ходе специальных проверок соблюдения условий функционирования частных охранных детективных предприятий и служб безопасности было выявлено 620 подобных структур, работающих без лицензии, то есть без соответствующего разрешения, а из работающих по лицензии, у 336 охранных структур такие разрешения были аннулированы и 544 их сотрудника привлечены к уголовной ответственности за различного рода нарушения, включая и преступления.1

Со всей очевидностью можно полагать, что место и роль общественных объединений правоохранительной направленности в методологическом пла-

1 Отчет МВД перед гражданами России // Российские вести. 1997. 20 февраля.

33

не должны исследоваться также с учетом концепций правового и социально­го государства.

В современной политологической и юридической литературе утверди­лись положения о том, что, во-первых, для посткоммунистических стран, пе­реживающих период политической модернизации, формирование граждан­ского общества есть необходимое условие их перехода к рынку и правовой государственности. И, во-вторых, в нынешних условиях, существенно отли­чающихся от эпохи свободной конкуренции и раннелиберального государст­ва, не вмешивающегося в экономику и социальные отношения, трудно про­вести грань между государством и гражданским обществом.1 Тем не менее, правовое государство в соответствии с основополагающими принципами своей организации предполагает всеобщность права, его распространение на всех граждан, все организации и учреждения, включая органы государства. Следовательно, и гражданское общество в совокупности его институтов в правовом государстве существует, функционирует и развивается в правовом поле.

Это означает, что ни сама политическая власть, ни само право не могут быть реальными гарантами исполнения законов, если право не легитимиро­вано обществом. «Только их легитимность, признание обществом и поэтому обязательность исполнения обеспечивает действительное соблюдение зако­нов обществом и государством, равно как и создание, их системы, и исклю­чает противоправную практику с обеих сторон. Но общество в состоянии до­биться этого на достаточно высоком уровне гражданского, а значит, и куль­турного, цивилизованного, материального и интеллектуального развития, т.е. став гражданским обществом. Граждане такого общества не скованы дисци­плиной страха, и господства... Они же защищают и государство, которое де-

См.: Гершунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и разви­тия. - М.: Пед. общество России, 2001.

34

лается ответственным за все виды безопасности человека и общества и их достояние».1

Следовательно, в правовом государстве, в условиях гражданского об­щества создаются качественно новые предпосылки равноправного и одно­временно взаимоответственного и эффективного взаимодействия через раз­личные формы самоорганизации общественности и государственных органов в борьбе с преступностью и обеспечении общественной безопасности. В ус­ловиях же современной российской действительности, когда процесс форми­рования гражданского общества находится на начальной стадии и идет про­тиворечиво, подобное эффективное взаимодействие приобретает эпизодиче­ские, локальные формы, что мы и попытаемся показать в следующем пара­графе.

Концепция социального государства исходит из того, что социальное государство осуществляет свои цели и принципы в форме правовой государ­ственности, однако идет дальше по пути гуманизации общества, стремясь расширить права личности и наполнить правовые нормы более справедли­вым содержанием. Их единство состоит в том, что правовое государство на­целено на обеспечение физической, включая правовую, безопасности лично­сти, общества и государства, индивидуальную свободу и основополагающие, главным образом, гражданские и политические права, а социальное государ­ство направлено на обеспечение социальной безопасности, на создание и га-рантированность материальных условий свободы и достойного существова­ния каждого человека.

Характеризуя в целом характер взаимоотношений общественных объе­динений с российской государственной властью, Ж.Т. Тощенко, справедливо

Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - С. 314-315.

2 См.: Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России (институциональный и нормативно-правовой аспекты). - Краснодар: Периодика Кубани, 2000; Бочаров М.П. От социальных ценностей к социальному государству. - М.: Луч, 1997; Милецкий В.П. Российская мо­дернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства. - СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1997 и другие.

35

указывает на его противоречивый характер, усматривая эту противоречи­ вость в том, что эти объединения фактически «перекрывают» многие соци­ ально-напряженные направления общественной жизни, на которые не хвата­ ет сил у государства и которые, по его мнению, остаются не просто на пери­ ферии интересов власти, но, по сути, за бортом его интереса.' С данным ут­ верждением, на наш взгляд, можно согласиться лишь отчасти. С целью обос­ нования своей позиции обратимся к Федеральному закону «Об обществен- ных объединениях». Согласно ст. 7 этого закона общественные объединения граждан могут иметь разные организационно-правовые формы в зависимости от целей их создания и деятельности. Так, в зависимости от своих уставных целей, характеру и содержанию практической деятельности эти объединения подразделяются на профессионально-производственные, культурно- просветительские, интеллектуально-творческие, гуманитарно- благотворительные, религиозные, социально-правозащитные, спортивно- оздоровительные и общественно-политические.

Все эти общественные объединения как формы самоорганизации граж­дан нацелены на совместное решение различных, часто весьма социально значимых проблем, среди которых особое место занимает борьба с преступ­ностью и правонарушителями, обеспечение общественного порядка и право­вой безопасности граждан. Поэтому даже ретроспективный взгляд на исто­рию функционирования общественных объединений, целью которых являет­ся содействие работе правоохранительных органов, свидетельствует о том, что они всегда в той или иной мере находились в поле зрения и внимания го­сударства.

Понимая под общественным объединением добровольное, самоуправ­ляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих це-

Политическая социология / Под ред. гл. корр. РАН Ж.Т. Тощенко. - М: ЮНИТИ-ДАНА,2002.-С166.

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» // Сборник зако­нов Российской Федерации. - М.: Изд-во ЗАО «Славянский дом книги», 1999. - С. 605-615.

36

лей, указанных в уставе общественного объединения, законодатель в этом законе не определяет самостоятельного и отличного от других статуса обще­ственных объединений правоохранительной направленности, включив их в состав социально-правозащитных объединений.

В Законе Российской Федерации «О безопасности» статус обществен­ных объединений и организаций правоохранительной направленности опре­деляется более конкретно: они отнесены законодателем к субъектам обеспе­чения безопасности. При этом подчеркивается, что «государство обеспечива­ет правовую и социальную защиту гражданам, общественным и иным орга­низациям и объединениям, оказывающим содействие в обеспечении безопас­ности в соответствии с законом».1 При этом подчеркивается, что безопас­ность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства. Этот же закон (Ст. 8) относит общественные объединения к основным элементам системы безопасности, указывая, что «создание органов обеспечения безопасности, не установленных законом Российской Федерации не допускается».3

Наличие в обществе различных общественных объединений граждан и устойчивая положительная динамика их количественного и качественного роста и развития выступают не только показателем демократизации общества и государства отражением формирующегося и развивающегося гражданского общества, но и индикатором многообразия социального и политического по­ведения.

Учитывая то, что современная российская преступность по таким сво­им характеристикам как характер и масштаб не только по оценкам специали­стов, но и политиков, и общественных деятелей оценивается как реальная уг-

1 Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности» // Сборник законов

Российской Федерации. - М.: Изд-во ЗАО «Славянский дом книги», 1999. - Ст. 2. - С.

489.

2Тамже. Ст. 4.-С. 489.

3Там же. Ст. 8. - С. 490.

37

роза национальной безопасности страны, противодействие преступным пося­гательствам со стороны общества, государства и каждого отдельного граж­данина с полным основанием может считаться важнейшей политической за­дачей, а, следовательно, относиться к разновидности политического поведе­ния.

В этом случае важную методологическую роль при изучении содержа­ния и особенностей взаимодействия общественности с органами внутренних дел в решении политически и социально значимой задачи борьбы с преступ­ностью играют положения политической науки о политическом участии (Р.

1 О

Инглехарт), гражданской культуре (Г. Алмонд и С. Верба), включающей политическую и правовую свои составляющие и политико-правовой актив­ности личности и социальных групп в поддержке государства (Р. Далтон, Л. Пай, С. Холмберг, Х.Шмитт)3.

Г. Алмонд отмечал, что для устойчивого развития демократических обществ необходимо, «чтобы все граждане были вовлечены в политику, не на словах, а на деле, и чтобы их участие в политической жизни было основано на информированности, результатах анализа и понимания причин, по кото­рым такое участие необходимо»4.

Иначе говоря, политическое участие, как социальное участие вообще, предполагает наличие соответствующих для этого условий, обусловливаю­щих это участие и определяющих его направленность и тенденции.

Рассмотрев основные интерпретации гражданского общества и особен­ностей его взаимоотношений с государством, имеющихся в политической

1 См.: Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton: Princeton University Press. 1990.-P. 45.

2 Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston: Little Brown. Princeton: Princeton University Press. 1980.

3 Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies. Public Opinion and Political Parties in the United States, Britain, West Germany and France. Chatham: Chatham House. 1998; Schmitt H., Holmberg S. Political Parties in Decline? In: H.D. Klingemann. D. Fuchs. Citizens and the State. Oxford: Oxford University Press. 1995; Pye L. Cultural and Political Science: Problems in the Evaluation of the Concept of Political Culture. In: L. Schneider, CM. Bonjean. The Idea of Cul­ ture in the Social Science. Cambridge: Cambridge University Press. 1973.

4 Almond G.A. The Intellectual History of the Civic Culture Concept. In: Almond G.A., Verba S. The Civic Culture Revisited. Boston: Little Brown. 1980. - P. 16.

38

науке, следует в качестве вывода подчеркнуть, что все многообразие этих интерпретаций сводится в основном к двум пониманиям феномена «граж­данское общество». Первое - это некое идеальное состояние, к которому стремятся все народы в своем цивилизационном развитии. Второе - это осо­бенная внегосударственная сфера жизнедеятельности общества, представ­ленная институтами и отношениями, тесно взаимодействующими с государ­ством, помогающими ему, но одновременно эффективно сдерживающими давление государства на общество.

Особенности взаимодействия гражданского общества и государства определяются уровнем их развития. В случае неразвитости гражданского общества, что имеет место в современной России, государство само берет на себя инициативу по развитию институтов гражданского общества. Примером этому является создание общественных объединений и формирований пра­воохранительной направленности, взаимодействуя с которыми органы внут­ренних дел решают задачу борьбы с преступностью и охраны общественного порядка.

Но для широкого привлечения общественности в рамках индивидуаль­ных, групповых, либо массовых форм участия в деле борьбы с преступно­стью и правонарушениями во взаимодействии с органами внутренних дел, необходимы соответствующие условия и предпосылки, главным из которых выступает само гражданское общество, уровень его сформированности, осо­бенности и эффективность функционирования. Поэтому в следующем пара­графе остановимся на раскрытии проблем, связанных с формированием гра­жданского общества в современной России.

39

<< | >>
Источник: Воронкова Наталья Викторовна. Социально-политические аспекты взаимодействия органов внутренних дел с институтами гражданского общества и населением в охране общественного порядка в современной России. 2007

Еще по теме § 1.1. Основные интерпретации гражданского общества и особенностей его взаимоотношений с государством в политической науке:

  1. 26 Гражданское общество: понятие, признаки
  2. ВОПРОС 5. Соотношение общества и государства. Понятие гражданского общества и правового государства.
  3. Тема 6. Гражданское общество и правовое государство
  4. 46. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ПО ГЕГЕЛЮ
  5. 6. Понятие, сущность и основные черты гражданской процессуальной формы. Особенности и значение гражданской процессуальной формы.
  6. СОДЕРЖАНИЕ
  7. § 1.1. Основные интерпретации гражданского общества и особенностей его взаимоотношений с государством в политической науке
  8. §1.2. Проблемы формирования гражданского общества в современной России как условие эффективного взаимодействия органов внутренних дел с общественностью в охране общественного порядка
  9. § 2.1. Социально-политические условия и предпосылки взаимодействия органов внутренних дел с институтами гражданского общества и общественностью
  10. § 2.3. Пути совершенствования взаимодействия органов внутренних дел с институтами гражданского общества и населением
  11. 1.1. Генезис институтов гражданского общества и перспективы их политико-правового развития
  12. 1.2. Структурно-институциональный дизайн гражданского общества: системный анализ
  13. 1.3. Глобализационные проекты политико-правовой трансформации гражданского общества